天鹅湖突然变成了哲学问题
二十世纪认识论有一个基本的概念叫做合理的真实信念Justified True Belief（JTB），认为JTB构成了一个Belief成为知识的充要条件。后来Gettier提出了对JTB的挑战，构思和引用了很多情境，类似：假如我瞅了一眼钟表是三点于是相信现在是三点，那钟表昨天三点的时候停了而我不知道，然而现在恰好就是三点。那么我到底知不知道现在是三点？恰好达到的知识是知识么？
（“一个坏了的钟表一天也能准两次”，它的“准”构不构成真正意义上的“准”？）
后世的哲学家也设计了很多类似的例子，希望排除Gettier设计的这些坑爹的“Defeater”对知识的属性的潜在威胁。比如说A看到B在偷东西，A的“B偷东西”的认识就是一个JTB。这时候突然C跳出来说那不是B，而是B的兄弟B'，遇到这个defeater的A的认识还可靠吗？如果后来警察发现C在说谎，A的defeater被推翻了，那么A的知识还可靠吗？……
——看了这些我最强烈的感受其实是，你们这些哲学家为了把自己绕进去也是很拼啊，针对一个成心设计出来的单一事例讨论知识的可靠性有任何意义吗！【掀桌
类似的坑爹问题不仅存在于认识论中，也存在于伦理学中。一个著名的伦理学/法学问题：一个人向另一个人开枪，结果扣动扳机的瞬间另一个人先吓死了【。那么这个人是否commit了murder？……
……这就让我想起了很多神话传说当中，反派通过欺骗来让主人公背叛永恒的爱情之类的事例。天鹅湖的王子以为舞会上的妹子是奥黛特而向她求婚，这是个Justified True Belief，因为他不知道奥蒂尔存在并且长得和奥黛特一模一样啊！（黑衣服只是舞台device让观众知道不是一个人的）如果他不知道妹子不是奥黛特而向她求婚，他是否commit了betrayal？魔王通过这种手段来达成让主人公背叛，在伦理学上是否有效？……
……法克啊，我真高兴我没有生活在某个超自然的平行世界里。